Nul ne saurait nier que la révolution technologique a transformé notre secteur en profondeur. Les écrans LED haute résolution, la possibilité de modifier l'ambiance d'un simple clic et la qualité exceptionnelle des contenus numériques nous ont permis de créer des expériences inimaginables il y a quinze ans. Les fournisseurs de solutions audiovisuelles ont accompli un travail remarquable en démocratisant une ...
Lire plus
Nul ne saurait nier que la révolution technologique a transformé notre secteur en profondeur. Les écrans LED haute résolution, la possibilité de modifier l'ambiance d'un simple clic et la qualité exceptionnelle des contenus numériques nous ont permis de créer des expériences inimaginables il y a quinze ans. Les fournisseurs de solutions audiovisuelles ont accompli un travail remarquable en démocratisant une technologie devenue aujourd'hui la norme du secteur.
Cependant, dans cette course au spectaculaire visuel, je me demande parfois si nous ne sombrons pas dans une dangereuse inertie : l’idée que « plus l’écran est grand, meilleur est l’événement ». Le véritable défi de la conception réside dans la recherche d’une harmonie parfaite entre les écrans et la scénographie physique.
En tant que professionnel de la scénographie, j'aimerais soumettre une réflexion ouverte à mes collègues du secteur, tant techniques que créatifs : utilisons-nous la technologie pour renforcer le message, ou laissons-nous par inadvertance le décor éclipser le sujet ?
Lorsqu'on place un orateur devant un grand écran LED diffusant des images en mouvement constant, on demande au cerveau du participant de fournir un effort supplémentaire pour ignorer le stimulus visuel le plus puissant (l'écran) et se concentrer sur le plus subtil (l'orateur). Il en résulte une surcharge cognitive. Comme le soulignent plusieurs études sur l'exposition aux écrans, cela réduit l'efficacité des circuits neuronaux impliqués dans la concentration. Vous est-il déjà arrivé, lors d'un événement, de vous surprendre à laisser votre regard se perdre dans le décor, vous faisant perdre le fil de la conversation ? Le défi ne réside peut-être pas dans l'ajout de pixels, mais dans une gestion intelligente des écrans et de la scénographie afin que l'orateur reste au centre de l'attention.
Je souhaite partager ici quatre points clés concernant la relation entre les écrans et la conception physique des scènes, qui, à mon avis, méritent une discussion approfondie entre nous tous.
1. Biologie de l'œil et attention du public
Nous connaissons tous le pouvoir d'un contenu graphique de qualité. Mais les sciences cognitives nous rappellent une évidence : l'œil humain est programmé pour suivre la lumière et le mouvement.
Lorsqu'on place un orateur devant un grand écran LED diffusant des graphismes en mouvement constant, on demande au cerveau du participant de faire un effort supplémentaire pour ignorer le stimulus visuel le plus puissant et se concentrer sur un autre, plus subtil. Avez-vous déjà assisté à un événement et constaté que votre regard se perdait dans le décor, vous faisant perdre le fil de l'exposé ? Le défi ne réside peut-être pas dans l'ajout de pixels, mais dans la gestion intelligente des écrans et de la scénographie afin que l'orateur reste au centre de l'attention.
2. Dans un monde d'écrans, la texture est-elle le luxe ultime ?
Nous sommes constamment rivés à nos appareils numériques. Nous passons nos journées à fixer des écrans plats et lumineux. Dès lors, je me demande : lorsqu'une personne participe à un événement en présentiel, à quoi s'attend-elle ?
Ce qui unit véritablement les gens aujourd'hui, c'est peut-être la perception tangible du volume, de la matérialité et de la profondeur. Une scénographie physique bien conçue offre un répit visuel et une chaleur qu'un écran, aussi haute définition soit-il, ne peut reproduire. Se pourrait-il que la valeur ajoutée d'un événement en présentiel réside précisément dans l'expérience tactile et tridimensionnelle qu'il propose, reléguant les éléments numériques au second plan ? La qualité de la scénographie tangible est notre atout le plus précieux.
3. La coexistence de la lumière et de la vidéo
Ce point influe directement sur la qualité finale de l'image. Les concepteurs lumière savent pertinemment combien il est difficile d'éclairer correctement une personne lorsqu'une source lumineuse importante se trouve juste derrière elle.
Souvent, l'intensité des LED « aplatit » le sujet ou pollue la scène, obligeant à utiliser un éclairage frontal très agressif pour compenser. La scénographie physique nous permet de jouer avec les ombres, de créer des volumes et de sculpter l'espace par la lumière de manière beaucoup plus théâtrale et émotionnelle. Peut-on trouver un juste milieu où la vidéo ne masque pas la magie de l'éclairage ? L'interaction harmonieuse entre éclairage, écrans et scénographie est essentielle.
4. Durabilité : Qu’est-ce qui est vraiment plus efficace ?
C’est là, à mon avis, qu’il nous faut faire les calculs honnêtement. On a tendance à penser que le numérique est « propre » car il évite les travaux de construction physiques. Mais si l’on considère l’empreinte carbone opérationnelle, la donne change.
Un écran LED grand format fonctionnant pendant plusieurs jours consomme une quantité d'énergie considérable (plusieurs milliers de watts par heure), sans compter le refroidissement nécessaire. À l'inverse, une scénographie basée sur des systèmes modulaires en aluminium (hautement réutilisables), des structures en bois certifiées FSC (réutilisées à 50 %) ou des textiles en coton recyclé ne consomme aucune énergie pendant l'événement. Si notre objectif est une véritable durabilité, la solution la plus écologique n'est peut-être pas toujours la plus technologique, mais plutôt celle qui consomme le moins de ressources actives sur place.
Conclusion : Rechercher l'harmonie entre écrans et scénographie
Il ne s'agit absolument pas de retourner à l'âge de pierre ni de supprimer les écrans. Ce sont des outils fantastiques et indispensables.
Ma proposition est simple : retrouver un équilibre. Que la technologie devienne un ingrédient parmi d'autres, et non le plat principal. J'imagine des événements où les écrans, intelligemment intégrés aux structures physiques, confèrent une identité aux manifestations ; où la lumière, la matière et le dialogue vidéo viennent sublimer le message, au lieu de le concurrencer.
Qu’en pensez-vous ? Croyez-vous que nous ayons atteint le summum de la numérisation des spectacles et qu’il soit temps de reconquérir le tangible, ou l’avenir est-il 100 % numérique ?
en
No one can deny that the technological revolution has transformed our industry for the better. High-resolution LED screens, the ability to change atmospheres with a single click, and the spectacular nature of digital content have allowed us to create experiences that were unimaginable fifteen years ago. AV suppliers have done an incredible job democratising a technology that is now the industry standard.
However, in this race for visual spectacularity, I sometimes wonder if we are falling into a dangerous inertia: the idea that "the bigger the screen, the better the event." The true design challenge lies in achieving perfect harmony between screens and physical scenography.
As a stage design professional, I would like to pose an open reflection to my industry colleagues, both technical and creative: Are we using technology to enhance the message, or are we inadvertently letting the background eclipse the subject?
When we place a speaker in front of a large-format LED wall with constantly moving graphics, we are asking the attendee's brain to make an extra effort to ignore the most powerful visual stimulus (the screen) and focus on the subtler one (the human). The result is cognitive overload. As various studies on screen exposure point out, this reduces the efficiency of the neural circuits involved in focused thought. Have you ever been at an event and noticed your gaze drifting to the background, losing the thread of what is being said? Perhaps the challenge is not adding more pixels, but intelligently managing screens and scenography so that the speaker remains the main focus.
Here I share four key points about the relationship between screens and physical stage design that I believe deserve a thoughtful conversation among us all.
1. Eye Biology and Audience Attention
We all know the power of good graphic content. But cognitive science reminds us of something basic: the human eye is hardwired to track light and movement.
When we place a speaker in front of a large-format LED wall with constantly moving graphics, we are asking the attendee's brain to make an extra effort to ignore the most powerful visual stimulus and focus on the subtler one. Have you ever been at an event and noticed your gaze drifting to the background, losing the thread of what is being said? Perhaps the challenge is not adding more pixels, but intelligently managing screens and scenography so that the speaker remains the main focus.
2. In a World of Screens, is Texture the Ultimate Luxury?
We live glued to digital devices. We spend our days staring at flat, light-emitting surfaces. Therefore, I wonder: when someone attends a live in-person event, what do they expect to find?
Perhaps what truly connects people today is seeing real volume, materiality, and depth again. A well-designed physical scenography offers a visual "rest" and a warmth that a screen, no matter how high its definition, cannot replicate. Could it be that the differential value of an in-person event today lies precisely in offering a tactile and three-dimensional experience, leaving digital elements as a complement rather than the whole? The quality of tangible scenography is our greatest asset.
3. The Coexistence of Light and Video
This is a point that directly affects the final image quality. Lighting designers know all too well how difficult it is to properly illuminate a person when there is a massive light source right behind them.
Often, the intensity of the LED "flattens" the subject or pollutes the scene, forcing the use of very aggressive front lighting to compensate. Physical scenography allows us to play with shadows, create volumes, and sculpt the space with light in a much more theatrical and emotional way. Can we find a middle ground where the video does not cancel out the magic of the lighting? The correct interaction between lighting, screens, and scenography is key.
4. Sustainability: What is truly more efficient?
This is where I believe we need to do the math honestly. We tend to think that digital is "clean" because it avoids physical construction. But if we look at the operational carbon footprint, the story changes.
A large-format LED screen running for days consumes a highly significant amount of energy (thousands of watts per hour), not to mention the necessary cooling. In contrast, scenography based on modular aluminium systems (highly reusable), FSC-certified wooden frames (reused 50% of the time), or recycled cotton textiles, has an energy consumption of zero during the event itself. If our goal is true sustainability, perhaps the most "eco-friendly" solution is not always the most technological one, but rather the one that consumes the fewest active resources on site.
Conclusion: Seeking harmony between Screens and Scenography
This is not at all about returning to the Stone Age or eliminating screens. They are fantastic and indispensable tools.
My proposal is simply that we regain balance. That technology becomes one more ingredient, not the only dish on the menu. I envision events where screens intelligently integrated with physical structures provide identity; where light, physical matter, and video dialogue to wrap around and support the message, rather than compete with it.
What are your thoughts? Do you believe we have reached the peak of stage digitalisation and it is time to reclaim the tangible, or is the future 100% digital?
